Дима Вернер• 17.01.2005 23:36

ЧК,
раньше я в "Книге жалоб" регулярно повторял один и тот же ответ на вопрос о критериях отбора, но, кажется, последний раз это действительно было почти три года назад, 24 апреля 2002 года. Вот точная копия:

"Полностью формализировать критерии отбора невозможно, но рассказать о своем подходе я могу. Во-первых, истории, которые я считаю смешными - несомненно, попадают в основной выпуск. Во-вторых, есть истории, которые однозначно не идут в основной - повторные, или совершенно неинтересные. Четкой грани, разумеется, не существует - ну вот эта немного поинтереснее, но на основной, пожалуй, не тянет. Какие истории из "неочевидных" я включаю в основные выпуски? Вот примеры:
1. Самому мне история смешной не кажется, но я по опыту знаю, что такие истории пользуются популярностью и получают хорошие оценки - значит, пойдет.
2. Я знаю, что большинству эта история не понравится, но есть меньшинство, которое ценит такие истории - включаю ради этого меньшинства.
3. История рассказана плохо, но в ней есть неожиданный сюжетный ход, "изюминка".
4. Особого сюжета нет, но рассказана хорошо - "зарисовка из жизни", "настроение".
5. История не смешная, но она что-то интересное говорит о нашем времени, о людях - характерное или, наоборот, необычное.
... ну и так далее, не буду все перечислять.
В дополнительные выпуски часто отправляются истории, которые как бы и не совсем повторные, но вторичные - когда что-то похожее уже было. Особенно, если это было недавно.
Чтобы сгладить мою субъективность, в разделе историй делаются ежедневные "другие десятки", составляемые по результатам голосования."

С тех пор мой подход не изменился.

Про рейтинг в основных и дополнительных выпусках - вопрос интересный. Аудитория отличается, и чистый эксперимент тут не поставишь. Но по косвенным признакам я бы сделал полностью противоположный вывод: получить высокий рейтинг в дополнительном выпуске проще, чем в основном.

ЧК• 17.01.2005 23:01

Уважаемый Дима Вернер, за ответ спасибо, хотя критерии отбора ("...я так не считаю...") мне остались так и неясны:)) что, впрочем, не беда - точно так же я не понимал последние три года своего почти ежедневного пребывания здесь:))
так же я не понимал, почему иногда мои посты попадали в основные:))
Еще такой вопрос, поднимавшийся здесь неоднократно: не кажется ли Вам, что включение истории в основные в сравнении с подобной же, но в остальных, дает не только большую посещаемость, но и больший рейтинг?
С уважением,

Дима Вернер• 17.01.2005 19:44

asv,
не знаю, вроде никаких новых скриптов в последнее время не добавляли.

Чокнутый Косметолог,
а почему "странно"? По формату - вполне себе байки, может и старинные, но для нашего сайта не повторные. Моральные и вкусовые критерии я при составлении выпусков не применяю. Рейтинговые - да, учитываю (хотя и не абсолютизирую). В этом смысле обе сегодняшние байки Ломачинского имеют рейтинг значительно более высокий, чем любая история из читательской десятки. Впрочем, если бы я считал, что лучше их заменить на какие-нибудь другие из "остальных" - я бы так и сделал. Но я так не считаю.

Чокнутый Косметолог• 17.01.2005 19:13

Уважаемый Д. Вернер, можно ли поинтересоваться Вашим мнением по поводу историй некого Ломачинского? Вы считаете их смешными и свежими или "заранее рейтинговыми"? как-то странно видеть их среди основных - старинные медицинские байки с садистским уклоном и ощущением (лично у меня, оф кос, не претендую на роль судии) внутренней уродливости автора. Потому как "в каждой шутке - доля шутки"...

А ремарка "на правах рекламы" пока, до достижения высокой ее частотности, даже забавна...

С уважением,

asv• 17.01.2005 18:48

Добрый день Дима!
Что-то странное у меня происходит с загрузкой сайта...
Сперва отказалась грузиться главная страница, ну а потом и анеки и истории перестали.
Точнее, грузится первая история или анекдот, а потом привет :-(
Похоже, дальше страничка пытается некий скрипт выполнить... Без этого никак не обойтись?

Дима Вернер• 17.01.2005 15:44

Авось,
осваиваем новые формы рекламы. Традиционные баннеры всем надоели.

То, что в "Антологии мирового анекдота" этот анекдот рассказан не про Рабиновича, а про Бернарда Шоу - еще не значит, что Шоу принадлежит копирайт на эту шутку.

Стас• 17.01.2005 15:05

Афоризм N2 за вчера. Бесспорный лидер. Вот что значит - вовремя напомнить умную мысль, и не указать её (чуждого для всех нас) автора. А ведь три с половиной года назад фраза уже была в афоризмах -https://www.anekdot.ru/an/an0108/a010810.html#8 и там затерялась. Время тогда было другое, и ссылка на Бисмарка там стояла.

Авось• 17.01.2005 11:22

Дима, два вопроса.
1) <на правах рекламы> в основных анекдотах, это что? Т.е. я понимаю, что это реклама, но всё же?
2) Бернарду Шоу копирайт так и не дали? Обидели, понимаешь, классика.

Стас• 17.01.2005 11:20

Был не прав по поводу происхождения фразы. Как оказалось, эта фраза принадлежит самому Горькому, и ушла в народ из его "Литературных портретов". Поэтому и первые анекдоты с этой фразой были про самого Горького.

Стас• 17.01.2005 07:57

Дима!
Помимо ключевой фразы в анекдоте должен быть ещё и сюжет. Сама эта фраза уже лет тридцать как стала пословицей, а исходного анекдота, откуда она взята, на сайте, значит, действительно нет.