Морж• 06.02.2003 22:16

Дима:

Да, хороший анекдот. Мне он даже смешным-то не показался, он на анексот-то мало похож, но я его оценил как поучительную историю, и поставил +2.

Дима Вернер• 06.02.2003 19:50

Alex,
да, там есть еще несколько существенных пропусков - среди анекдотов, не найденных на слово "Путин", но имеющих все права занимать место в сотне. Ну что поделаешь - идея пришла в голову 6-го вечером, составлял на скорую руку: как говорится, дорого яичко к Христову дню.

Чокнутый Косметолог,
Вам и карты в руки: сделаете выпуск "самых мерзких от Чокнутого Косметолога" - опубликую. Прямо под этим названием.

А сегодня у нас в анекдотах - новый лидер 2003-го года. И не список, а настоящий анекдот, даже с матом. :-))

Морж• 06.02.2003 19:30

Дели:

Ты абсолютно прав, etc не требует "и".

Однако русский язык порой (точнее, те, кто им пользуются, а потом это становится общеупотребительным) в стебном ли, в серьезном ли виде устраивает такие "двойные" союзы, окончания и прочие штучки.

К примеру, возьмем пресловутые "баксы". В оригинале это - "бак". Один бак, сто баков. Сто баксов - двойное окончание множ. числа - одно английское, другое - русское. Чаковский у себя в забыл каком произведении, передавая речь американца, писал "баков".
Но если баксы - это новояз, то "клипсы" (бижутерия) - это устоявшееся слово. Или вот - "шузы".


Добавлю, что все языки грешат этим.

К примеру, возьмем английский. В нем существует выражение "hoi polloi". Выражение пришло из греческого, где означает бувкально "массы", или в англ. - "the commoners, the people". Где "hoi" (не путать с тем Хоем, о котором поет БГ) означает "the". Так вот, американцы имеют тенденцию употреблять это выражение (те, кто из них достаточно грамотен, чтобы знать это выражение) с "the", к примеру "I was mixing and mingling with the hoi polloi". Несмотря на существующее разъяснение лингвистов.

Видимо потому, что в понимании среднего носителя языка союзы и окончания часто выпадают из значения, и таким образом "hoi polloi" превратился в "people", а "etc" - в "так далее" для многих.

Я не удивлюсь, если когда-то это станет литературной нормой.

Ведь стал же кофе в русском официально среднего рода порядка чуть более 10-ти лет назад, а "гренки" и "фольга" наконец-то получили законно закрепленные за ними ударения, которые ставят все, произнося эти слова (для справки - до 80-какого-то года правильно было говорить "гренкИ" и "фОльга").

Чокнутый Косметолог• 06.02.2003 18:52

Дима Вернер,а Вы меня просто неправильно поняли (или я кондово объяснил:)) - я имел в виду не самый низ по баллу вообще - это действительно в основном какая-нибудь муть, а самые-самые из спецвыпусков (где, судя по сегодня, превалируют "-" оценки). Предположим -"самы мерзкий анекдот про шаттл", "про дубровку", "про ту-154". Будем надеяться, что таких самых-самых за год наберется не очень... и хватит не на топ-100, а максимум на топ-10.К сожалению, верится с трудом...Разумеется, это огромный (ну, немаленький:) допобъем редакторской работы, зато завлекалочка-то какая для любителей "погорячее" и прочих кАзлов.../если идея понДравится, могу даже помочь в определении этой топ-100 - так, из Юнтереса...
С уважением,

ябеда• 06.02.2003 17:17

<<кто чаще всех приходит сюда на что-то жаловаться? :-)

Я :)) Оправдываю ник.
Я постараюсь делать это пореже :))
А ту бредятину все-таки убери, а?

Стас• 06.02.2003 16:53

Alex!

Эта фраза про Вовочку принадлежит Шендеровичу, и при таком известном авторе не может считаться народным анекдотом, хотя по распространению в народе таковым безусловно является.

Сумасшедший Дерматолог• 06.02.2003 16:27

//в 90-е - перепечатана одной из московских газет, где я тогда...

Раньше на АиР был Цапа, теперь - ЧК

Alex• 06.02.2003 16:20

А вот кстати про путинский подарочек. Жалоба: а как такое получилось, что одного из лучших анекдотов в этой сотне нет? Имеется в виду "... с настоящего момента все анекдоты про Вовочку считать политическими":-) Я, помнится, как до инета и этой сотни добрался (дней через 10 после опубликования), так у меня этот вопросик и возник. Сейчас к слову вспомнилось...

Анянимка• 06.02.2003 14:26

Света, сделать интересно зависит только от вас. А вовсе не от Димы. Сделать интересно это некоторый труд. :) Задать хорошую тему, поддерживать ее. Когда выдохнется, сменить ее на новую. Было бы бестактно и самонадеянно предлагать Диме этим занятся. Попробуйте занятся этим сами.

Ни задержка, ни модерирование не влияет на интересность тем. Иногда бывает интересно в ВМ, иногда в ДК, иногда в ПЧ, иногда в КК, иногда где-то еще. Хотя дело вкуса. Некоторым нигде неинтересно :)

Дима Вернер• 06.02.2003 14:23

Garpun,
ну, во-первых, есть спецвыпуск "Сто анекдотов про Путина", https://www.anekdot.ru/an/an0210/f021007.html, который мы ему в прошлом году на день рожденья подарили (сам Путин, вроде бы, интернетом не балуется, но распечатку ему преподнесли - см. http://www.newsru.com/russia/07Oct2002/birthday.html). Во-вторых, всегда можно зайти на поиск, http://search.anekdot.ru/scripts/find.pl, и поискать анекдоты по ключевому слову "Путин".

SbetaKorr,
вопрос не риторический. Я понимаю, что форма (чат, форум, гостевая, гостевая с задержкой обновления и т.д.) влияет на содержание. Но все-таки, в первую очередь, интересно ли виртуально общаться - зависит от людей. Интересно там, где есть интересные люди.

ябеда,
да можно убрать, конечно. Вопрос в другом: на главной странице анекдот.ру даны ссылки на семь гостевых книг. И кто чаще всех приходит сюда на что-то жаловаться? :-) Вот с "Дискуссионным Клубом" некоторое время назад был разговор: выберите модератора, он получит пароль и будет сам все стирать, убирать и наводить порядок. Нет, не выбрали.

Дели, ЧК,
тут есть вполне определенная проблема. Далеко не всегда самый низкий балл получает самое омерзительное и возмутительное произведение. В большинстве случаев самую отрицательную оценку получает набор слов, который просто не имеет отношения к жанру анекдота, истории и т.д. Когда-то у меня спрашивали - ведь произвольный набор символов ты не опубликуешь как анекдот? - Нет, сотру как мусор. - А математический текст? - Скорее всего, сотру - не подходит по жанру. Тем не менее, мои критерии достаточно мягкие, и я в большинстве случаев текст публикую ("в отстойнике") - даже если он, с моей точки зрения, совершенно не проходит по жанру. Вот такие тексты чаще всего и становятся "самыми плохими" - вызывающие не возмущение, а тоску: "ну это здесь при чем, а?"

Стас,
в "отстойник" - потому что это стишок, а не афоризм. Кроме того, пример "стихотворной дуэли" вокруг "Поэта С-раной" показывает, что обмен эпиграммами интересен только участникам, а не зрителям. Помещенная в "остальные", такая пикировка затухает.

ЧК,
"повторной" история (аналогично - анекдот и т.д.) у нас называется такая, которая уже была опубликована на сайте, а не "вообще старая".

Чокнутый Косметолог• 06.02.2003 13:58

Дима, я понимаю, Вы на это буквально вчера отвечали, но разрешите просто высказать фэ: история номер раз из основных - ну очень старая, рассказывалась еще в 70-е (в 90-е - перепечатана одной из московских газет, где я тогда... ну да ладно). Ну так вот. В оригинале было смешнее: двух выпускников ин-та военных переводчиков, натренированных на какой-то эфиопский диалект, забросили туда, где на ем шпрехают. Так они мало того, что сделали кучу темнокожих, но голубоглазых детей, но еще и выучили Главу племени... Далее все то же самое, только поприветсвовали так (ИМЕННО ТАК!!!:))))) члена ЦК, прибывшего на вертушке... И концовочка была по смешнее... /Называлась статья "Русские в Африке"...

ЧК• 06.02.2003 13:51

Дели, на умную идею поддержку - всегда пожалуйста! Но, как показывают последние несколько дней, у Вернера свои представления "что такое хорошо и что - нЮ, чиста, плохо", поэтому вряд ли мы добьемся введения "самых отвратных" или ссылки на" все" без набора адреса...
С уважением,

Стас• 06.02.2003 13:28

Вчера послал в афоризмы эпирграммку на Луку Мытищева. Дима поместил её в отстойник. Возможно, что правильно. Но поскольку самому Луке понравилось, то хочу дать её здесь. По моему, это касается многих авторов, в том числе и меня. Может, ещё кому понравится...
...
МЫТИЩЕ ЛУКОВОЕ
Со с ранья до глубокой ночи
Я строчу афоризмы тыщами
Прекратить не имею мочи
Даже ночью звеню мытищами

Стас• 06.02.2003 12:48

Вот есть поиск по автору (рассказчику), и есть выдача страницы его текстов по подписи из топов. И там и там имеется сортировка по рейтингам текстов. После 17 января здесь произошел облом. Новые рейтинги всегда чисто нулевые. Пропал хороший и правильный смысл. Когда у Димы Лихачёва полегчает с исправлением глюков, может, он и сюда посмотрит?

И ещё занудно прошу сделать рассылку из всех главных разделов. Даже на примере bk.ru видно, что число подписчиков на афоризмы составляет тысяч двадцать и совсем немного уступает числу подписчиков на истории и анекдоты.

Дели• 06.02.2003 12:31

SbetaKorr,

На Ваше занудство - наше занудство: я здесь уже пытался поумничать по-немецки.Дело кончилось полным моим позором.Попробую ещё раз: "etc" (et cetera),по-моему,означает - "И так далее",а потому "И" перед ним не надобно.
Поправьте меня.

С уважением,зануда Дели.

Дима,
1)я рад ,что ЧК меня поддержал.

2)я имел в виду не самые худшие в рейтинге и т.п.,а именно
САМОЕ мерзкое произведение дня,месяца или года.Вывесить прямо на главную. Много читать лень ведь хренотени всякой,а знать лучшие мерзости,плюясь - тут ЧК прав,надо. И вот увидите,число кликаний на этом САМОМ будет неслабым.Вы же любите статистику? Это ж чиста для этой науки!

ябеда• 06.02.2003 05:23

Дима,
проблема в том, что названная мной реплика - сумасшедшего объема чушь. Это после нее Граганьяру тогда попросил восстановить ограничение на объем. Загружается действительно все - но бОльшую часть занимает это ... .
Нет, если убрать нельзя - так и холера с ним. Я ничего, я только спросил. :))

SbetaKorr• 06.02.2003 03:41

Дима, на мой вопрос о возможности открытия форума Вы ответили вопросом, почему я думаю, что на форуме (или в чате) будет интереснее, чем в гостевых (это я к тому, что Вы вряд ли помните мой старый вопрос). Как истинный исследователь эти два дня (и даже ночи) пыталась походить по гостевым. Вы туда не заглядываете - и, ИМХО, правильно делаете. ДК обновляется шесть раз в сутки, ВМ 4 раза в час, ПЭ моментально (или почти моментально)+ там можно ВСЁ! Но почему-то неинтересно. Здесь, в КЖ, интересно - но можно только комментарии и etc. А как бы хотелось подискутировать именно там, где интересно и с кем интересно, и не только о том, что можно.
Извините за занудство, просто честно старалась ответить на Ваш, надеюсь, не риторический вопрос. Ни на что не претендую (кроме ответа, конечно :-)).

Garpun• 06.02.2003 02:36

Где анекдоты про Путина
Требую рубрику и не меньше !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Дима Вернер• 06.02.2003 01:04

ябеда,
я пошел в ВМ и нажал на ссылку "1 февраля". День отобразился полностью. Не понял, в чем проблема.

ябеда• 06.02.2003 00:35

Дима,
а нельзя ли убрать из архивов ВМ реплику от Суббота, 1 февраля 2003 21:55:58? А то из-за нее архив за тот день оказывается практически недоступен. Не думаю, что она хоть кому-то нужна.
Заранее спасибо и прошу прощения за беспокойство.

Дима Вернер• 06.02.2003 00:15

mek,
алгоритм простой:
1. читаем основной выпуск
2. если этого мало, читаем "читательскую десятку"
3. если хочется еще - читаем "остальные новые"
4. если и этого недостаточно - читаем десятку повторных
5. потом можно прочитать остальные повторные
6. в качестве бонуса - ознакомиться с лучшими прошлых лет
7. некоторые читатели еще заглядывают в полные выпуски прошлых лет ("а что ж там такое было, если этот стал лучшим?").
Перехода на главную страницу при этом не требуется ни разу.

Поймите: довольно часто мне приходят такие пожелания: "я хотел бы загрузить все сегодняшние анекдоты в текстовом формате, без голосования и рекламы"; "я хотел бы получать все анекдоты по электронной почте - тогда мне вообще не надо было бы заходить к вам на сайт" и т.д. Это - краткосрочные интересы пользователей. А долгосрочные интересы - чтобы сайт продолжал существовать, чтобы на нем появлялись новые хорошие анекдоты и истории. И краткосрочные интересы зачастую вступают в конфликт с долгосрочными.

Про систему комментариев - в 1998-ом году проводился эксперимент, когда у каждого текста (анекдота, истории и т.д.) была собственная гостевая книга. Результат эксперимента был сугубо отрицательный. Было принято решение, что интересы тех, кто хочет читать анекдоты и истории (99% посетителей) важнее интересов тех, кто хочет комментировать (1% посетителей).