ВБА• 07.01.2002 19:46

Дима,
/раньше я строго придерживался принципа "новый - это ранее не публиковавшийся у нас на сайте"/

Мне кажется, это был замечательный принцип. Поясню, почему. Старые анекдоты бывают (как и нефть) двух типов. Первый тип - те, которые публиковались на сайте. Второй тип - те, которые не публиковались на сайте. Если я хочу почитать хорошие анекдоты первого типа, я открываю топ 100, скажем, за 1997 год и наслаждаюсь. Однако, единственый шанс увидеть хорошие анекдоты второго типа - ждать, пока они появятся в основном выпуске. Но до этого их зарубят кнопкой "уже слышал". А при старом режиме они бы появились.

/Во-вторых, я хотел исключить субъективность собственной оценки, насколько тот или иной анекдот свеж. Не было здесь раньше - значит, новый. Теперь отпала и эта причина: основные выпуски составляются не мной, а по результатам голосования./

Вот тут, по-моему, есть одна тонкость. В среднем, голосующие "редакторы", очевидно, намного хуже, чем ты, знают этот сайт. Поэтому их средневзвешенная субъективность весьма высока и базируется не принципе "уже было на сайте", а на принципе "это я уже где-то слышал/видел".

Дело может быть даже еще хуже. Могут появиться добрые люди, которые начнут копировать с этого же сайта анекдоты четырех-пятилетней давности. Несколько отрицательных оценок, выставленных чересчур памятливыми "редакторами", погоды не сделают, и основной выпуск будет демонстрировать нам ностальгическую программу "Анекдоты из России - когда мы были молоды".

Предложение Seminarista голосовать отрицательно за старые анекдоты, скорее всего, не спасет положение. Уже публиковавшийся здесь анекдот, если он неплохой, своими плюсами всегда пройдет в основной выпуск. Вот и сегодня дебют выпуска - уже публиковавшиеся анекдоты.

Если соблюдать принцип "новый - это не публиковавшийся", идеальным вариантом было бы вето. Достаточно одному "редактору" (несмотря на очень положительное голосование) представить ссылку на публикацию этого анекдота на сайте, чтобы анекдот пошел в повторные. Раньше, Дима, это ты накладывал вето даже на самые изумительные, но публиковавшиеся прежде анекдоты.

/Поэтому, я думаю, вполне можно принять предложение Аллюра и просто поставить кнопку "этот анекдот я уже знаю". Чем меньше народу знает анекдот, тем выше его "индекс новизны". И, соответственно, можно будет составлять по результатам голосования отдельно десятки (пятерки) анекдотов, имеющих наивысший рейтинг, и отдельно - "новых анекдотов" (с неким барьером по среднему баллу, иначе первые места будут занимать авторские тексты, в которых нет ничего интересного)./

Это, по-моему, хорошее предложение. Правда, оно отсечет старые, но не публиковавшиеся здесь анекдоты (не знаю, правда, много ли таких осталось). Защитит ли оно от публиковавшихся здесь давно? Не знаю. Надо, наверно, сделать эксперимент и посмотреть.

А вообще-то, похоже, сайт на "самообслуживании" (относительном) жизнеспособен.

Donbass• 07.01.2002 18:59

Думаю, что выскажу мнение подавляющего большинства посетителей "комментариев к комментариям".
Нынешние "Комментарии и обсуждения" на пару порядков проигрывают старому варианту, в таком виде они не интересны - это просто еще один "Клуб комментаторов", в который я не захожу - там просто отстой какой-то. Боюсь, та же участь (превратиться в отстой), грозит и КИО.
В прошлом году прочитывал 90% сообщений ККК, в КИО же просто и заходить не хочется.
Нельзя ли вернуть ККК их девственно-первозданный вид?
С уважением, Donbass.

Uldis• 07.01.2002 18:48

Может мне показалось, но как объеденили анектдоты с афоризмами, афоризмы исчезли, все пытаются кликнуть на афоризм, а их нетуууу!!!
Уважаемый Дима, колектив Рижского рельсосварочного завода умоляет
востановить афоризмы, как самостоятельную ссылку, так как у нас что не за день на производстве то афориз, а то и два в день. Производительность падает...
С уважением зам. начальника Улдис Наглис.

http://www.uldis.narod.ru

Alexande(r)• 07.01.2002 17:30

>личная оценка
Ну понесло, ну разошелся, ну вытащил шашку и замахал без повода, про "на пятаки" орал похабно... Признаю, сожалею...
Я, собственно, за ту только власть, чтобы выпуск "основных" синхронизировать на уровне ссылок с выпуском "всех" из которых он выбран. Я это вот поддерживаю...

Abdula• 07.01.2002 17:08

Nado vernutj aforizmy! Nado. Prosto neobhodimo.

Дима Вернер• 07.01.2002 16:58

бюрг,
нет, ссылки надо ставить в обычном HTML-формате.

Микхэйл,
это издержки борьбы с накрутками голосования. Как известно, стопроцентной системы идентификации уникального пользователя в интернете нет. Чем "строже" проверка уникальности, тем, с одной стороны, ниже вероятность накрутки, с другой стороны - выше вероятность отсечения "честного юзера". Любая система голосования есть компромисс между этими двумя возможностями.

Seminarist,
при такой системе будут смешиваться две причины, почему посетитель голосует против включения анекдота (афоризма) в основной выпуск: (1) текст старый, (2) текст новый, но низкого качества (не является анекдотом или афоризмом). Раздельное голосование по качеству и новизне все-таки желательно, иначе хорошие старые анекдоты, которые известны, скажем, 30-40% посетителей, будут побивать новые анекдоты.

Alexande(r),
"не сильно эти самые "основные" и интересуют-то" - это личная оценка. Большинство посетителей читает только "основные".

Zlobr,
программист у нас есть, и многое из того, что сейчас делается вручную, автоматизировано в новой версии сайта (которая была предъявлена посетителям в январе прошлого года). После переезда (а он уже грядет) будем переходить на новый движок.

puritan,
историй хватает. И тормозов тоже хватает. :)

Птичка,
афоризмы объединены в один раздел с анекдотами.

Alexande(r)• 07.01.2002 16:54

>Вариант: бросить клич на программистов-вльтруистов-добровольцев.
IMHO, от желающих напрограммировать отбоя не будет... А вот альтруистов, которые отладить захотят, так, чтобы работало, да ещё так, как задумано, поменьше. И намного.

Птичка• 07.01.2002 15:53

Ребята куда же делся супер-раздел афоризмы?

puritan• 07.01.2002 14:31

Вот тебя глючит.
Историй не хватает или для непонятливых одно и тоже 2 раза публикуешь. тормоз

Zlobr• 07.01.2002 14:11

Поскольку, как я понял, многое делается вручную, например, "лучшие", возникает вопрос - нет хороших программистов или нет денег на таковых? Вариант: бросить клич на программистов-вльтруистов-добровольцев. Оплата - всенародная любовь :) и самореклама на популярнейшем сайте.

Alexande(r)• 07.01.2002 14:03

Дима,
Может быть, ссылки с календарей и в самом деле подправить? Например, с прошедших дат - на основные следующих дней (т.е. на самом деле основные именно из присланных "вчера"), а с текущей - на "Все истории". Не сильно эти самые "основные" и интересуют-то...
Вот мнения о "бородатости" присланного интересно было бы посмотреть. Может быть, даже обЪединить это с указанием авторства, ежели читатели его быстрее и точнее определяют, чем приславший. Уж не знаю, может быть, editbox какой для этого предусмотреть, да динамически эти замечания верстать, да выбрасывать их быстро, чтобы хлам не хранить, который туда неизбежно насуют.

Seminarist• 07.01.2002 10:30

О старых анекдотах:

Голосование в общем выпуске ("Все анекдоты") принципиально отличается от голосования в "Основном выпуске". Голосуя в общем выпуске, мы не столько оцениваем абсолютное качество анекдота, сколько признаем его годным для основного. Ну, вроде как депутаты голосуют, ставить или нет вопрос на голосование.

Зачем нужен флажок "старье"? Для того, чтобы как можно меньше старых анекдотов попадало в основной выпуск.

Той же цели можно добиться, ставя анекдоту, который тебе кажется старым и затасканным, -2. Если достаточное количество людей поставит анекдоту -2, он в основной выпуск не попадет.

Следовательно: вместо введения нового флажка, нельзя ли просто проинструктировать читателей общего выпуска голосовать против анекдота, если они считают его старым и он им уже надоел.

А может быть, в общем выпуске вообще сделать другую голосовалку, для ясности - из двух вариантов - включить в основной выпуск или не включать (при чем "не включать" - по умолчанию?), раз уж читатель выступает в роли отбраковщика? А уж в основном - голосовать по пятибалльной старой системе?

Микхэйл (так "они" читают мое "Mikhail")• 07.01.2002 06:57

Значится так. (т.е. Здравствуйте, ув. Д. Вернер)

Я живу в селе Ньюйорксом Американской волости. Тут все вокруг БОЛЬШИЕ тормоза и когда у Вас "там" уже 6:30 утра 7 января, у этих дебилов (включая меня, к сожалению) еще только 22:30 6-го. И когда я читаю в это время анекдоты от Вашего 7-го января и пытаюсь проголовать, мой голос предательски не засчитывается. Выдается какая-то вшивинькая отмазка, мол, я уже проголосовамши в этот день. Вопрос: НЕ ЛЕГЧЕ ЛИ ПРОСТО МЕНЯ ОБМАТЕРИТЬ?
Зачем я это пишу, спрашиваете? Сам не знаю. Просто, чтобы Вы знали. Я догадываюсь, что это нельзя исправить. В общем, просто знайте.

бюрг• 07.01.2002 00:14

Дима,

а ссылка обозначается что-то вроде
"Весь выпуск .link https://www.anekdot.ru/xxx"

?